读到一篇文章——“解释的魔力”（作者：信天翁），其中有个测试有点意思，摘录如下：
　　题目：下面两幅图中的直线那一条是垂直的？
　　　　　　

　　“这绝对是老掉牙的题目。出于礼貌，我又半真半假地思考了一下才回答：前者。Tim也不急于给出答案，先岔到其他话题。我起初以为他也认为不必多做解释了，也就没在意，没想到他突然又把话题拐了回来，说：“刚才那个测试，通常搞自然科学的人会选前者，搞社会科学的人则倾向于后者。”我这一下才恍然大悟：原来问题离故意隐去了一个条件，即“垂直于谁”。我们这些搞自然科学的头脑里都相信这世界有一个唯一的真理，所以一律优先默认垂直于水平方向；而研究社会科学的人则从来不理会所谓真理，他们只看重具体的环境，所以优先默认垂直于背景基线。这就是思维习惯的不同！”

　　注1：Tim，作者言美国资深老教授。
　　注2：由于图片背景为白色，请使用RSS阅读的朋友，如果阅读背景为白色，请直接访问本网页。
　　好玩吧？如果你有所体会，请休息一会儿，去玩玩别的，再读下文，谢谢合作。

　　欢迎回来，继续。当时，我读完该测试的解释，感觉很有道理，有意思、值得回味。但几个小时后，此解释又从脑袋里冒出。而这次，我隐隐感觉，之所以冒出来，可能由于潜意识在怀疑。怀疑什么呢？这解释哪里有问题呢？不是感觉挺合理吗？于是我开始发傻。下面把思考过程简略记录，并配图说明。这些图当时在脑子里构思，很快；弄成实物，真慢呀。

　　一、答案由第一感觉得出，还是仔细观察后得出？
　　对我而言，如果考第一感觉，我会选右图；如果仔细观察后，我会答“需根据参照系而定”。如果必须选一个答案，我选左图。

　　二、为什么我会选左图呢？
　　我不是研究社会科学的，也不是搞自然科学的，俺是一名“素人”。自认为自己两方面都比较均衡，甚至单从阅读量来看，更偏向“文”。那么，我选左图是否有其他原因呢？

　　三、对题目意图的揣测。
　　题目本身不明确，如果必须选一个答案，那答题人自然会揣测出题意图。此过程和思考模式有关，不同的人会有不同的想象。比如：把两个方框看作两个环境，一个大环境，一个小环境。此过程很重要，也许极短，也许答题人自身不一定意识到。

　　四、既然和环境有关，就来强化环境。如果对方块进行强化，选择会变吗？
　　1、
　　　　　　

　　如果必须选一个，我选左图，但态度没有上面的选择坚决。
　　2、
　　　　　　

　　如果必须选一个，我选右图。哈哈，变了。这又是为什么呢？

　　五、必杀技：旋转。

　　如果必须选一个，我选右图。

　　问题还是在参照系。显示器的边框、桌面、地面、人的位听系统。也许，影响此问题的主要因素，在于人对垂直的自然判断。答题人本身是最主要的参照物。这由人的历史遗传、后天感知形成，根深蒂固。
　　那怎么解释四2的选择呢？
　　也许，四2右图和看书、看电视一样，人在这种状况下会自动调节，而此种调节也许存在某种强化。四2右图：黑块、小人、垂直线构成一个密闭整体；四2左图：白块、小人、垂直线虽然也构成一个密闭整体，但不及右图，而且被黑块支离。
　　此测试，如果答题人在晃动、旋转、躺着、斜着、倒立等情况，会作出怎样的选择呢？

　　六、既然人对垂直的自然判断为主因，那么，人对题目意图的揣测及思考模式，对选择究竟有无影响？
　　毕竟，我最开始，对那个社会科学、自然科学的解释，一下子就相信。这说明，解释本身的确有道理，哪怕它并不是影响选择的主要因素。
　　思维模式本身是动态的，动态图比静态图更说明问题，那再作个强化。
　　　　　　
　　哈哈，这次我无法确定选择。让我必须选一个，我也不选。
　　另，图中各原素出现顺序还可以作一些变化，我懒得弄了。

　　七、对象化。
　　研究社会科学的人，在全体中找出符合研究要求的部分，以部分为研究对象。
　　研究自然科学的人，举个极端的例子：理论物理。从微观到宇观，通通是对象。
　　绝大多数人在答题时，习惯把自己无意识的作为参照系。我猜，一个人越能把图完全对象化，根本不考虑自己（图本身是一个整体，不包括人），越有可能选左图，或者打死也不选。
　　说到这，想到一个东、西方差异，虽然此差异如今缩小许多。历史上，中国科技没转变为科学，有一个原因就是没有对象化。不管是天人合一，还是无我，实际上都是与对象合为一体。如果找个古人来答此题，会作何选择呢？就此题而言，如今的中国人和美国人对比测试，答案会有差异吗？

　　解释终归是解释，上面这些是我的解释，写出来抛砖引玉。解释不是答案，只有为什么，只有猜想，没有确切答案。如果，把题目设计得更多样些，多找几组人，多些对照组，解释起来也许更可信一点。

　　我又开始发散了，下面全是废话，可看可不看。

　　突然想到刘墉和MBA故事。小时候，看过一、两本刘墉，觉得每个故事都如此有道理，虽然并不发人深省。后来，经常看到一些MBA故事，开始怀疑其真实性。把故事和道理分开看，10％的故事有道理，99％的道理有道理。虽然我不怀疑刘墉的故事真实可信，但我可以肯定不少MBA故事纯属虚构。先道理后故事。故事是故事，道理是道理，关键在于怎么解释。

　　我一向不喜欢玩智力测试题。原因有二：其一，本人愚钝；其二，我不喜欢为编题而编的题目。这种题目不符合思维走向。记得，在初中我做几何题时就发现，偶尔划条辅助线推出另一个结论，自己觉得可用此结论另编道题目。后来在高中，数学老师好像也提过他的一些出题经验，总之反推的时候多。俺老师当时为本市的高中数学学科带头人，基本上可以代表本市的“出题”最高水平吧。以这种方式产生的各种数学、物理、化学等，以及现在遍野的智力测试题，题目大多独立，思考不成体系，有解题套路，但并不代表思维走向（解题套路不过是思维走向的一个小子集而已）。这种题目除了对今后类比思维的巨大作用外，不知道对思维提高究竟有多大作用。注意，我并未怀疑它有作用，而是怀疑作用的大小，作用的投入产出比。有一种智力测试题，我认为可取，那就是由实际问题转化而来的题目，简化之、抽象之都行。这种题目源很多，但不好出，更不好批量出，不符合工业化生产标准，哈哈。根据个体出题，因人而异才是王道。

　　下面对上文提到的“思维走向”稍作解释。以历史为例，纯粹的背人名、地名、时间、事件，就是我所谓的“不符合思维走向”。而通常的思维走向是以问题为线。比如，看到一段史实，自然产生一些疑问，而这些疑问一个接一个，甚至一对多发散开去。这就是思维走向，所有东西都由这个走向串起来。假如，一大堆杂七杂八的历史档案文献让你看，你肯定看得没意思。但是，如果你心怀某个问题，查资料解惑，引出新想法，查新资料，如此以来且不是乐趣吗？其实，这些都是常识嘛，也没必要我来解释，就此打住。补一句：我在大学毕业之前，都没有此常识，也没有老师告诉我，也不喜欢历史，原因只有一个：我没有疑问。后来，领悟到了，并且发现这是常识，感觉真的很悲哀。这个世界到底还有多少我不知道的常识呀？余将用一生去追求之。

　　历史可以解释；经济学可以解释；社会学可以解释；心理学可以解释；……数学都可以解释。俗话说：“没有证明不了的命题，问题在于怎样假设。”
　　解释是条路，即通向天堂，也通往地狱。同志们，小心路滑！

　　附音乐一首：
　　曲名：梵高先生
　　原创：李志
　　下载：百度mp3搜索

　　谁的父亲死了
　　请你告诉我如何悲伤
　　谁的爱人走了
　　请你告诉我如何遗忘
　　嘿嘿嘿嘿……

　　我特别喜欢这几句，通过回忆本人的初次听音感受，对当时的体会作简要叙述。
　　开始播放：
　　1、前奏。
　　2、“谁的父亲死了”：谁？作者朋友的父亲吗？
　　3、“请你告诉我如何悲伤”：请别人来告诉该如何悲伤，不错，有意思。
　　4、“谁的爱人走了”：谁？这个人和“谁的父亲死了”的谁是同一人吗？
　　5、“请你告诉我如何遗忘”：原来，这个爱人是作者的爱人。回到4，原来，“谁的爱人走了”和“谁的父亲死了”的谁是同一人。回到1，原来，“谁的父亲死了”的谁是作者本人，作者的父亲死了。这时，体会到1的表达形式惊人。
　　6、在感觉很爽之后，准备继续爽，歌词突然没了，开始“嘿嘿嘿嘿”。让我想到电影“蓝”的配乐——突然来，突然断，你以为它还有，结果就没了，毫不拖沓，甚至可以说断得很异常，和主题配合的天衣无缝。

　　这几句歌词异常精彩，即是诗也是小说，打个搞笑点的比喻，带内心独白的第一人称悬疑小说（演唱中有2个叠加的声音，一个是作者，一个是作者的内心），过瘾。

　　以上是我的体会。还是那句老话：观者与绘画作品本身完成绘画。同样，听者与音乐本身完成音乐。甚至，读者与文章本身完成文章。

　　明天就是2007了，祝大家天天愉快。